您的浏览器版本过低,为保证更佳的浏览体验,请点击更新高版本浏览器

以后再说X
NEWS

新闻与文章

新闻与文章

亿博体育陕西浩公律师事务所 民商事研究院|挂靠方不能突破合同相对性主张工程款

作者:小编 发布时间:2023-02-25 16:15:26点击:

  亿博体育2011年3月3日,中冶公司(总包方、甲方)与博川公司(分包方、乙方)签订《总包工程分包施工合同协议书》,乙方博川公司委托代理人为付金祥。协议书约定中冶公司将静海大邱庄天津市冶金集团轧三友发钢铁公司厂内的,轧三搬迁改造及配套工程(高线与炼钢连铸系统)制、打、送预制砼桩工程分包给博川公司。分包工程的价款暂定为7000万元,其中高线系统制、打、送预制砼桩工程暂定价款为3000万元,炼钢连铸系统制、打、送预制砼桩工程暂定价款为4000万元。协议书第五部分甲乙双方责任与义务第一条第5项约定:“协助乙方回收工程款。若建设方未能按合同规定及时拨付工程款亿博体育,甲方不承担代垫资金的义务,且乙方不得以此追究甲方责任,但甲方可协助乙方追收欠款亿博体育。”第二条第7项约定:“本工程禁止乙方对外分包和转包”。工程完工后,田磊、郑光军、付金祥代表博川公司和中冶公司进行了结算,确认诉争工程的结算总价款为55219870元,中冶公司已向博川公司付款51189870元,欠付工程款为403万元。

  该款经多次催促,无果。原告建邦公司遂诉讼来院请求判令:1、判令被告中冶公司给付建邦公司工程款4179965.24元。2、判令被告中冶公司负担本案诉讼费。建邦公司在庭审中,认可中冶公司已付款为51189870元,故变更诉讼请求第一项为判令中冶公司给付建邦公司工程款403万元。

  重庆市第五中级人民法院作出(2014)渝五中法民初字第01240号《民事判决书》,判决:驳回原告建邦公司的诉讼请求。建邦公司不服提起上诉,重庆市高级人民法院作出(2016)渝民终484号《民事判决书》,判决:驳回上诉,维持原判。后建邦公司又申请再审,最高人民法院作出(2017)最高法民申3613号《民事裁定书》,裁定:驳回建邦公司的再审申请。

  建邦公司在再审申请中并不否认案涉分包合同当事人、工程施工、回收工程款、办理结算资料、报送施工资料等工作均是以博川岩土公司名义进行,且参与相关工作的受托人田磊、郑光军等人亦有博川岩土公司的授权委托书,只是主张其与博川岩土公司存在挂靠关系,通过借用博川岩土公司施工资质承揽案涉工程,其为实际施工人。而在挂靠施工情形中,存在两个不同性质、不同内容的法律关系,一为建设工程法律关系,一为挂靠法律关系,根据合同相对性原则,各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。二审判决根据上述建邦公司认可的事实,认定建设工程法律关系的合同当事人为中冶公司和博川岩土公司,并无不当。建邦公司并未提供证据证明其与中冶公司形成了事实上的建设工程施工合同关系,因此,即便认定建邦公司为案涉工程的实际施工人,其亦无权突破合同相对性,直接向非合同相对方中冶公司主张建设工程合同权利。至于建邦公司与博川岩土公司之间的内部权利义务关系,双方仍可另寻法律途径解决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况,不适用于挂靠情形,二审判决适用法律虽有错误,但判决结果并无不当。该解释第二条赋予主张工程款的权利主体为承包人而非实际施工人,建邦公司主张挂靠情形下实际施工人可越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款,依据不足。

  最高人民法院认为,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用于建设工程非法转包和违法分包情况,不适用于挂靠情形亿博体育,挂靠情形下实际施工人不能越过被挂靠单位直接向合同相对方主张工程款。

在线客服
联系方式

热线电话

上班时间

周一到周五

公司电话

二维码
线